@article { author = {Anisi, Somayyeh and Mobini, Mohammad Ali}, title = {Mesbah Yazdi and Laurence BonJour on the Infallibility of Intuitive Beliefs}, journal = {Theosophia Practica}, volume = {10}, number = {پاییز 97 _ مسلسل 37}, pages = {7-30}, year = {2019}, publisher = {Baqir al-Olum University}, issn = {2008-9309}, eissn = {2783-4131}, doi = {10.22081/pwq.2019.66593}, abstract = {foundationalists divide beliefs into two basic and non-basic groups and view the former as those not in need to other believes to be justified.  Among the basic beliefs, intuitive beliefs have a very stable position and are known as one of the valid principles of knowledge. While maximal rationalists like Descartes consider intuitive beliefs as infallible, moderate rationalists such as Laurence BonJor have viewed them as fallibale. In his explanation of how to justify this type of beliefs, BonJour presents his theory of constitutive awareness. As viewed by him, constitutive awareness is a non-conceptual state which turn into intuitive belief through a descriptive process. Among contemporary Muslim philosophers, Ayatollah Mesbah Yazdi has viewed intuitive beliefs as being directly perceived and, therefore, infallible. This paper, with an analytical approach, attempts to explain the viewpoint of Ayatullah Mesbah Yazdi, as a Muslim foundationalist, and Bunjur, as a Western foundationalist, in the field, and answer the objections proposed by western philosophers against infallibility of intuitive beliefs on the basis of Islamic philosophy.}, keywords = {Intuitive Beliefs,Infallibility,Foundationalism,Knowledge by Presence,Professor Mesbah Yazdi,Laurence BonJour}, title_fa = {بررسی دیدگاه استاد مصباح یزدی و لارنس بونجور در خطاناپذیری باورهای وجدانی}, abstract_fa = {مبناگرایان، باورها را به دو دستۀ پایه و غیرپایه تقسیم می‏کنند و باور پایه را باوری می‏دانند که برای توجیه آن نیازی به باور دیگر نیست. در میان باورهای پایه، باورهای وجدانی جایگاه بسیار محکمی دارند و یکی از مبانی معتبر معرفت شناخته شده­اند. در حالی که عقل­گرایان حداکثری مثل دکارت، باورهای وجدانی را خطاناپذیر می­دانند، عقل­گرایان معتدل مانند لارنس بونجور، امکان وقوع خطا را در وجدانیات می­پذیرند. بونجور در تبیین چگونگی توجیه باورهای وجدانی، نظریه «آگاهی سازنده» را ارائه می­کند. آگاهی سازنده از نظر او، حالتی غیرمفهومی­ است که با فرایند توصیفی به باور وجدانی تبدیل می­شود. در میان فیلسوفان مسلمان معاصر، آیت‏الله مصباح یزدی توجیه باورهای وجدانی را به دلیل انتساب مستقیم آنها به علم، حضوری می­داند و به خطاناپذیری آنها معتقد است. این نوشتار با رویکردی تحلیلی سعی دارد تا دیدگاه آیت‏الله مصباح یزدی، از مبناگرایان مسلمان و بونجور، از مبناگرایان غربی را دربارۀ خطاپذیری یا خطاناپذیری وجدانیات تبیین کند و از این راه بر اساس فلسفۀ اسلامی، ایرادهای عمده­ای را که در میان فلاسفۀ غرب بر خطاپذیری باورهای وجدانی مطرح شده است، پاسخ دهد}, keywords_fa = {باورهای وجدانی,خطاناپذیری,مبناگرایی,علم حضوری,استاد مصباح یزدی,لارنس بونجور}, url = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66593.html}, eprint = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66593_479a9092709524ee775b3b0a7493d6f1.pdf} } @article { author = {Danesh, Esmaeil and Mostafawi, Zahra and Kouchanani, Qasemali}, title = {The Creation and the Direction of the Universe as Viewed by Imam Khomeini in the Theory of Huduthi Ismi, Nominal Appearance}, journal = {Theosophia Practica}, volume = {10}, number = {پاییز 97 _ مسلسل 37}, pages = {31-60}, year = {2019}, publisher = {Baqir al-Olum University}, issn = {2008-9309}, eissn = {2783-4131}, doi = {10.22081/pwq.2019.66594}, abstract = {As Muslim mystics, including Imam Khomeini, have viewed, the creation and the direction of the universe are due to God`s manifestations and reflections of various names and attributes. The present paper, intending to explain the creation and the direction of the universe from Imam Khomeini's point of view with a descriptive-analytical method, has studied Imam`s view as understood from his mystical principles. The theory of huduthi ismi given by Mulla Hadi Sabzevari, is one of the theories on huduth and qidami of the universe. Pre-existent modes, quiddities, of the contingents are found in the third determination following wahidiyyat and Divine order of Names and Attributes. In this paper, the creation and the direction of the universe on the basis of the theory of huduthi ismi it has been proved that God, presenting Himself by the Name of the "Creator," has created the universe; that is, the universe is created by a Divine Name. Therefore, whatever happens in the natural world, surely it is a manifestation of the Divine Names. The universe has begun with the Divine Name "Rabb" and, therefore, the basis and foundation of the universe is God's Name. For this reason, any entity, other than the perfect man, is in the realm of Divine Particular Name called Rabb by Which God direct the entity}, keywords = {The Universe,Nominal Appearance,Imam Khomeini,Divine Names,Creation,Direction}, title_fa = {بررسی خلق و تدبیر عالم هستی در پرتو نظریه حدوث اسمی از منظر امام خمینی(ره)}, abstract_fa = {از منظر عرفای مسلمان، از جمله امام خمینی(ره)، خلق و تدبیر عالم هستی، ناشی از تجلّیات و جلوه‌های خاص اسماء و صفات گوناگون خداوند است. مقاله حاضر با هدف تبیین خلق و تدبیر عالم هستی از دیدگاه امام خمینی(ره)، با استناد به آثار مکتوب ایشان و با روش توصیفی - تحلیلی با محوریت نظریه حدوث اسمی، طبق مبانی عرفانی امام خمینی(ره) بحث کرده است. دیدگاه حدوث اسمی، از جمله نظریات مطرح در بحث حدوث و قِدَم عالم از سوی حکیم ملاهادی سبزواری است و بر اساس آن، در تعیّن احدیّت که نخستین تعیّن ذات و مرتبه پیش از واحدیّت است، اشیاء سابقه عدم و نیستی دارند. ماهیات و اعیان موجودات در مرحله اسماء و صفات و پس از تعیّن ثانی در مقام واحدیّت ایجاد می‌شود. در این مقاله، خلق و تدبیر عالم هستی‌‌ در پرتو نظریه حدوث اسمی، ثابت کرده که خداوند با تجلّی در اسم «مبدع»، عالم هستی را ایجاد کرده است؛ یعنی عالم هستی با اسم آفریده شده است. ازاین‌رو، هر چیزى ‌که در عالم طبیعت پدید می‌آید، حتماً اسماء الهی در آن نقش دارند. عالَم با اسم «رب» آغاز شده است و بنا و تأسیس عالَم هستی با اسم خداوند است. به همین دلیل، هر موجودی غیر از انسان کامل، در قلمروی تدبیر اسم خاص خداوند قرار دارد که از آن اسم، تعبیر به «ربّ» شده است و حق‌تعالی به لحاظ آن اسم در او نقش‌آفرینی و تصرف می‌کند}, keywords_fa = {عالم,حدوث اسمی,امام خمینی(ره),اسماء الهی,خلق,تدبیر}, url = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66594.html}, eprint = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66594_95abbf9a70780993e5e4a53d6e9a6c94.pdf} } @article { author = {Rokni Lomuki, Mohammadtaqi}, title = {A Critical Study of the View Regarding Return, Raj`at, and Reincarnation as Being Identical}, journal = {Theosophia Practica}, volume = {10}, number = {پاییز 97 _ مسلسل 37}, pages = {61-84}, year = {2019}, publisher = {Baqir al-Olum University}, issn = {2008-9309}, eissn = {2783-4131}, doi = {10.22081/pwq.2019.66595}, abstract = {Belief in raj`at and disbelief in reincarnation is one of Shiite important issues in theology. However, some Sunni scholars have falsely conceived that Shi`ah has viewed the two teachings to be identical and, thereof, attributed rationality of reincarnation to Shi`ah and opposed raj`at. But such an attribution is clearly false. The main question posed by this study, then, is: what is the difference between raj`at and reincarnation in Shiism? The response of the question, with a fair approach, will show that how Shi'ite teaching of raj`at differs from that of reincarnation. Research findings make it clear that these two concepts are different, raj`at is reasonable and accepted, while reincarnation is not reasonable. In this article, an attempt has been made to study the sources of this false judgment at first and then, argue for raj`at and against reincarnation. The method of the study is a descriptive and analytical one}, keywords = {Raj`at,Reincarnation,Resurrection,Shiite Theology,Corporeal Multiplicity,Unity of Soul}, title_fa = {بررسی شبهات رجعت و تناسخ}, abstract_fa = {اعتقاد به رجعت و رد تناسخ، از جمله مباحث مهمی است که در حوزه کلام شیعی مطرح است. این در حالی است که برخی از اندیشمندان غیرشیعه، تصور کرده‏اند در نگاه شیعه، رجعت همان تناسخ است و چون تناسخ را باطل دانسته‏اند، به‏شدت بر اعتقاد به رجعت هم تاخته‏اند. اما آیا به واقع نزد کلام شیعی، رجعت همان تناسخ است؟ سؤال اصلی پژوهش پیش رو چنین است: تفاوت رجعت با تناسخ در کلام شیعی چیست؟ این سؤال با رویکردی منصفانه، چگونگی نگاه شیعی را به مفهوم رجعت و تناسخ واکاوی می‏کند. یافته‏های پژوهش، این فرضیه را به اثبات می‏رساند که این دو مفهوم با هم متفاوت بوده، رجعت مورد پذیرش و تناسخ باطل است. در این مقاله می‏کوشیم ابتدا مستندات اتهام‏های نگاه غیرشیعی را به شیعه در خصوص مسئله رجعت و تناسخ بیان کنیم. سپس در پاسخ به این اتهام‏ها، با نگاهی موشکافانه دلایل اثبات رجعت و رد تناسخ را نزد شیعه ارائه می‏نماییم و در پایان نیز به چرایی این اتهام‏ها پرداخته، برخی دلایل تاریخی و معرفتی آنها را بیان خواهیم کرد. این مقاله با روش تحلیلی ـ اسنادی سامان یافته است.}, keywords_fa = {رجعت,تناسخ,معاد,کلام شیعی,تکثر جسم,وحدت روح}, url = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66595.html}, eprint = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66595_d6b57f8a7f34556df6e161972f64e7ff.pdf} } @article { author = {Sadeqi, Hadi and Habibi Sisara, Morteza}, title = {A Comparative Study of "Rationality of Religious Belief" as Viewed by Plantinga and Allameh Tabataba'i}, journal = {Theosophia Practica}, volume = {10}, number = {پاییز 97 _ مسلسل 37}, pages = {85-115}, year = {2019}, publisher = {Baqir al-Olum University}, issn = {2008-9309}, eissn = {2783-4131}, doi = {10.22081/pwq.2019.66596}, abstract = {The problem of "rationality of religious belief" has attracted the attention of religious scholars, especially the philosophers of religion. The historical starting-point of this question, especially "rationality of belief in God", lies in the West. Appearance of challenges against the fundamental concepts of religion, along with the failure of some philosophical concepts, made the ground ready for disputations about rational validity of religious beliefs. may a religious belief, particularly belief in God, be essentially reasonable, or the belief should be explained on the basis of another one? In response to this question, many efforts have been made by Western philosophers like Plantinga who religion has been one of their main concerns in philosophy and by Muslim philosophers like Allameh Tabataba'i. In the paper, it has been intended to study subject comparatively and present the reasons and the type of rationality of the two philosophers. In this paper, the subject has been studied with a comparison made between Allameh and Plantinga with a descriptive and analytical method. First part of the paper has focused on Plantinga`s responses to objections and critiques and the second to Allameh and his considerations in the field. And finally a comparison has been maded between them as the conclusion}, keywords = {Religious Belief,Skepticism,Rationality,Plantinga,Allameh Tabataba'i}, title_fa = {بررسی تطبیقی «عقلانیت باور دینی» از منظر پلانتینگا و علامه طباطبائی}, abstract_fa = {پرسش از «عقلانیت باور دینی» ذهن دین‌پژوهان، به‏ویژه بسیاری از فلاسفه دین را به خود معطوف کرده است. زمینۀ طرح این پرسش، مخصوصاً «معقولیت باور به خدا» را باید در مغرب‏زمین جست‏وجو کرد. به چالش کشیده‌ شدن مفاهیم بنیادین دینی، در کنار نارسایی برخی مفاهیم فلسفی، بسترساز تضارب آرا درباره اعتبار عقلانی باورهای دینی گردید. سؤال محوری در اینجا این است که: آیا اساساً یک باور دینی -  و به طور خاص باور به خدا - می‌تواند معقول باشد یا این باور را باید بر مبنای دیگری تبیین نمود؟ در پاسخ به این پرسش، تلاش‌های بسیاری از سوی آن دسته از فلاسفه غربی که دین یکی از دغدغه‌های اصلی تفلسف آنها بوده، و نیز فیلسوفان برجسته مسلمان انجام شده است، که از جمله آن می‌توان به آلوین پلانتینگا و علامه طباطبائی اشاره نمود. رسالت نوشتار فرارو، بررسی تطبیقی موضوع فوق و ارائه ادّله و نوع یا الگوی عقلانیتی است که این دو فیلسوف از باور دینی ارائه می‌دهند. در این مقاله از روش کتابخانه‌ای با بهره‌گیری از دو عنصر توصیف و تحلیل برای بررسی تطبیقی آرای علامه و پلانتینگا استفاده شده است. بخش اول این مقاله، راهکارهای پلانتینگا را در پاسخ به منتقدان باوری دینی مورد توجه قرار داده است و در بخش دوم، دیدگاه علامه و مدل وی از عقلانیت باور دینی بررسی می‏شود. پایان‏بخش این نوشتار نیز به جمع‌بندی و نتیجه‌گیری مقایسه‌ای دیدگاه‌های این دو اندیشمند اختصاص یافته است.}, keywords_fa = {باور دینی,شکّاکیت,عقلانیت,پلانتینگا,علّامه‌طباطبائی}, url = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66596.html}, eprint = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66596_6ca9f584255b22854192738dc6253caf.pdf} } @article { author = {Azimi, Azam and Javarshkian, Abbas and Hosseini Shahroud, Seyyed Mortazi}, title = {The Philosophical Thought of Similarity, Sinkhiyyat, between God and Creature; Criticues and Answers}, journal = {Theosophia Practica}, volume = {10}, number = {پاییز 97 _ مسلسل 37}, pages = {117-141}, year = {2019}, publisher = {Baqir al-Olum University}, issn = {2008-9309}, eissn = {2783-4131}, doi = {10.22081/pwq.2019.66597}, abstract = {Lack of proper understanding of the similarity between God and creature has raised objections by the opponents. All the objections may be summarized in this fundamental question as: how is such a similarity between God and creation that does not lead to His likeness to creatures? As explained analytically in the paper, the caused being`s descending from its cause, as one principle of similarity, happens in the case of agents and their caused beings not in the case of natural causes and there may not be found any likeness between God and natural causes. In addition, He is distinguished from other existential causes by His particular existential intensity. It should be stated, therefore, that such a particular similarity does not lead contingent beings to necessary being and to multiplicity of necessary being. Since existence is not like quiddity to keep its essences in all of its extensions. The philosophical rulr saying the giver may not lack what gives to things, includes such agent of will as God, though God`s possession of being is true and the highest one. It should be mentioned that neither God`s similarity to creatures leads to its being combined nor its difference with them. Since the two state originate from existence as one reality}, keywords = {Similarity,Causality,Gradational System of Existence,True Ownership}, title_fa = {اندیشه فلسفی سنخیّت میان خدا و خلق؛ نقدها و پاسخ‌ها}, abstract_fa = {عدم درک صحیح از مسئلۀ سنخیّت میان خدا و خلق، موجب مطرح شدن اشکالاتی از سوی مخالفان شده است. تمامی این اشکالات در این سؤال اساسی خلاصه می‌شود که: چگونه سنخیّت میان خدا و خلق موجب تشبیه او به مخلوقات نمی‌گردد؟ در پاسخ به این سؤال با مراجعه به متون فلسفۀ اسلامی و استفاده از روش تحلیلی، درمی‌یابیم که تنزّل معلول از علت ـ به عنوان یکی از مبانی اثبات سنخیّت - میان علل فاعلی ایجادی و معلولاتشان رخ می‌دهد، نه علل طبیعی، و خداوند در این مسئله، شباهتی با علل طبیعی ندارد. افزون بر این، او با شدّت وجودی خویش از سایر علل ایجادی نیز متمایز است. لازمۀ سنخیّت، واجب بودن ممکن و تعدد واجب‌الوجود نیست؛ زیرا وجود همانند ماهیت نیست تا لازم باشد در تمام مصادیقش، ذات خود را حفظ کند. قاعده‌ «معطی شیء فاقد شیء نیست» شامل فاعل بالاراده‌ای چون خداوند نیز می‌باشد؛ با این تفاوت که مالکیت خداوند بر وجودی که به مخلوقات عطا کرده، مالکیت حقیقی و برترین نوع مالکیت است. سنخیّت میان خالق و مخلوق از جهاتی و تباین میان این دو از جهات دیگر، مستلزم ترکیب در ذات خداوند نخواهد بود؛ زیرا این جهات هر دو به وجود برگشت می‌کنند که حقیقت واحدی است.}, keywords_fa = {سنخیّت,علیّت,نظام تشکیکی وجود,مالکیّت حقیقی}, url = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66597.html}, eprint = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66597_c87cbeaf67adbd30892156eb7edd2ced.pdf} } @article { author = {Msadeqi Haqiqi, Alireza and Sadeqi, Aflatoon and Mahdavinejad, Mohammadhosein and Zarei Hajabadi, Esmaeil}, title = {Important Explanations of the Theoretical Moral-Based Proof on the existence of God with the Approach of the Objectivity of Moral Values}, journal = {Theosophia Practica}, volume = {10}, number = {پاییز 97 _ مسلسل 37}, pages = {143-181}, year = {2019}, publisher = {Baqir al-Olum University}, issn = {2008-9309}, eissn = {2783-4131}, doi = {10.22081/pwq.2019.66598}, abstract = {Moral proofs of the existence of God, being made from some preliminaries with the content of experience and moral thought, are distinguished from practical and theoretical ethical proofs. Some, like Kant, emphasizing that morality is essentially a rationally necessary function, emphasize the need for a moral principle in the universe and claim that one has to accept the existence of God by virtue of necessitating state of moral values. While, critics have viewed the proof incapable to prove God's external existence. Therefore, relying on the objectivity of moral values, some have provided a theoretical proof of the existence of God and it has become more accepted. In the proof, it is claimed that human ethical behaviors in different periods have been based on the existence of a set of universal and objective moral values, ruling all over the world, that their reasonability is limited to the existence of a unique God. Some Other have essentially focused on the religious nature of moral obligation and motivation, they believe that, with the exception of God and his commands, no power can evoke human being to do moral deeds. In the present article, various narrations of this proof are studied and criticized. It is finally concluded that although this proof lacks an interconnected harmony, regarding its effect in other proofs in the field, it is notable}, keywords = {God,Moral Proof,Theoretical Proof,Objectivity,Moral Values,Theory of Divine Command}, title_fa = {بررسی تقریرهای مهم برهان اخلاقی نظری بر وجود خدا با رویکرد عینیّت ارزش‌های اخلاقی}, abstract_fa = {براهین اخلاقی اثبات وجود خدا که از یک رشته مقدّمات با محتوای تجربه و اندیشه اخلاقی صورت یافته‌اند، به برهان اخلاقی عملی و نظری تفکیک می‌یابند. برخی همچون کانت با استناد به اینکه اخلاق اساساً تعهّدی عقلانی است، بر ضرورت وجود قاعده اخلاقی در جهان هستی تأکید ورزیده، مدّعی‌اند فرد به دلیل عمل به ارزش‌های اخلاقی، ناگزیر به پذیرش وجود خداوند است. منتقدان معتقدند این‌گونه برهان از اثبات وجود خارجی خداوند ناتوان است؛ ازاین‌رو، برخی دیگر با تکیه بر وجود عینی ارزش‌های اخلاقی، به ارائه برهانی نظری بر وجود خدا پرداخته‌اند که مقبولیّت بیشتری یافته است. مدّعا این است که رفتارهای اخلاقی انسان‌ها در ادوار مختلف، مبتنی بر وجود مجموعه‌ای از ارزش‌های اخلاقی عامّ، جهان‌شمول و آفاقی است که صرفاً با در نظر گرفتن خدایی یگانه قابل تبیین است. بعضی دیگر نیز اساساً بر سرشت دینی الزام و انگیزش اخلاقی توجه نموده، بر این باورند که جز خداوند و اوامر او، هیچ نیرویی نمی‌تواند فاعل اخلاقی را به سوی انجام افعال اخلاقی ترغیب نماید. در مقاله حاضر، تقریرهای گوناگون برهان اخلاقی نظری مبتنی بر عینیّت ارزش‌های اخلاقی بررسی و نقد می‌گردد. در ارزیابی کلّی نتیجه گرفته می‌شود هرچند این‌گونه برهان از حیث سازگاری درونی و بیرونی دارای نقاط ضعف است، در تکمیل استدلال‌های خداگرایانه حایز اهمیت است}, keywords_fa = {خداوند,برهان اخلاقی,برهان نظری,عینیّت,ارزش‌های اخلاقی,نظریه امر الهی}, url = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66598.html}, eprint = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66598_68c7373b856549d9613a39edeb8a85cd.pdf} } @article { author = {Nabwian, Seyyed Mahmoud}, title = {A Study of the Origin of Human Natural Rights}, journal = {Theosophia Practica}, volume = {10}, number = {پاییز 97 _ مسلسل 37}, pages = {183-208}, year = {2019}, publisher = {Baqir al-Olum University}, issn = {2008-9309}, eissn = {2783-4131}, doi = {10.22081/pwq.2019.66599}, abstract = {The problem of right is known as one of the important issues in human moral, legal and political life and today, the claim of being of right in its widest level rules. Various rights are claimed in various areas of family, community and universe and some of them, like human rights, are claimed to be natural. But, if such widespread claims have a rational basis, or anyone may claim the right, should be studied. As is clear, agreeing the second part of the question, human social life would be exposed to chaos and various damages. The first part, then, is regarded as the place of dispute for the thinkers in the field of philosophy is right. May one consider God as the basis of human natural rights or human need, human nature and ...? In this paper, we some important views in the field have studied and, finally, the preferred view (natural possessing) is presented}, keywords = {Right,Rights,Philosophy of Right,Natural Right,Origin of Law}, title_fa = {بررسی منشأ حق‌های طبیعی بشر}, abstract_fa = {مسئله حق، یکی از مسائل مهم در زندگی اخلاقی، حقوقی و سیاسی بشر است و امروزه ادعای حق داشتن، در گسترده‏ترین سطح خود در حال جریان است. حق‏های گوناگون در حوزه‏های مختلف خانواده، اجتماع و در سطح بین‏المللی مورد ادعا قرار می‏گیرد و در خصوص برخی از آنها - مانند حقوق بشر - ادعای طبیعی بودن می‏شود. اما آیا چنین ادعاهای گسترده، مبنایی عقلانی نیز دارد یا اینکه هر کس می‏تواند ادعای حق کند؟ فرض دوم مستلزم هرج و مرج در زندگی اجتماعی بشر و تحمیل خسارت‏های گوناگون است؛ اما فرض اول، محل نزاع متفکران در حوزه مباحث فلسفه حق به شمار می‏آید. آیا خداوند مبنا و منشأ حق‏های طبیعی بشر است یا نیاز بشر، طبیعت بشر و ... منشأ حق او هستند؟ در این نوشتار برخی از دیدگاه‏های مهم را درباره منشأ حق‏های طبیعی بشر بررسی و در انتها دیدگاه مورد قبول (ملکیت تکوینی) را ارائه می‏کنیم.}, keywords_fa = {حقّ,حقوق,فلسفة حقّ,حقّ طبیعی,منشأ حقّ}, url = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66599.html}, eprint = {https://pwq.bou.ac.ir/article_66599_ab1d3dc077bbfc48bd3e3012eab57b99.pdf} }