نوع مقاله : مقاله پژوهشی
نویسنده
دانش آموخته دکتری فلسفه،موسسه آموزشی و پژوهشی امام خمینی(ره)،قم،ایران
چکیده
کلیدواژهها
عنوان مقاله [English]
نویسنده [English]
Avicenna restricts the acceptance of "modalities" (jiha, pl. juhāt) to conditional propositions connected (muttaṣila) and considers their application in disjunctive (munfaṣila) propositions invalid. Given the fundamental role of modality in analyzing the truth, permanence, and necessity of propositions, Avicenna's position creates a significant theoretical gap: if disjunctive propositions, like connected ones, have quantifiers (sur), why can't they possess modalities? This article highlights this contradiction and pursues two central questions: First: Why, from Avicenna's perspective, cannot "contradiction" and "coincidence" be considered modalities of disjunctive propositions? Second: Why do the well-known modalities of "necessity," "permanence," and "possibility" not have the capacity to be applied to disjunctive propositions?
While the scholar Tusi (Khwaja Naṣīr al-Din Ṭūsī) offers a vague response by accepting the lack of modalities in disjunctive propositions, this research demonstrates that a more precise answer depends on two fundamental foundations in Avicenna's thought: his specific understanding of the nature of a disjunctive proposition and the reality of "disjunction" in contrast to Al-Farabi, and the denial of a real distinction between necessity and permanence. Based on this, the article argues that none of the four well-known modalities can be applied in a disjunctive proposition; consequently, the division of disjunctive propositions into "with modality" (muwajjiha) and "absolute" (muṭlaqa) is invalid from Avicenna's perspective.
کلیدواژهها [English]
عنوان مقاله [العربیة]
الجِهات فی المنفصلة عند الفارابی وابن سینا دراسة مقارنة
چکیده [العربیة]یقتصر ابن سینا قبول الجِهات على القضایا الشرطیة المتّصلة، ویدحض تطبیقها فی الشرطیة المنفصلة. نظرا إلى الدور المحوری للجِهة فی تحلیل الصدق والدوام وضرورة القضایا، فإنّ موقف ابن سینا یخلق فراغاً نظریاً مهمّا: إذا کانت القضایا المنفصلة کالمتصلة ذات سورٍ، فلماذا لا یمکن أن تکون الجهات لهذه القضایا؟ من هذا المنطلق، تسعى هذه الورقة إلى إبراز هذا التناقض، والإجابة عن سؤالین رئیسین، هما: لماذا لا یمکن اعتبار العناد والاتفاق من الجهات فی القضایا المنفصلة من منظور ابن سینا؟ ولماذا لا یمکن إطلاق الجِهات المشهورة، أی الضرورة والدوام والإمکان، على القضایا المنفصلة؟ هذا بینما أنّ المحقق الطوسی یقترح، من خلال افتراض غیاب الجهة فی المنفصلة، إجابة إجمالیة. تظهر هذه الدراسة أنّ الإجابة الأکثر دقّة تتوقّف على أساسین جوهریین فی الإطار الفکری عند ابن سینا: الأول، فهمه الخاص لطبیعة القضیة المنفصلة وحقیقة الانفصال مقارنة بالفارابی، والثانی، إنکاره للتمییز الحقیقی بین الضرورة والدوام. انطلاقا من ذلک، فتستنتج الدراسة أنّ أیاً من الجِهات الأربع المشهورة لا یمکن تطبیقها فی القضایا الشرطیة المنفصلة؛ ومن ثم، فإن تقسیم المنفصلة إلى الموجهة والمطلقة فی الإطار الفکری لابن سینا غیر مبرَّر.
کلیدواژهها [العربیة]
)